一、案情介绍

    余某，男，1945年5月出生，大学本科学历，教授职称。1966年2月加入中国共产党，1970年7月参加工作，1986年至2000年，历任某大学党委副书记、副校长。2000年1月至今，任正校级调研员（正局级）。1997年8月至2002年10月期间分管该校财务工作。

    余某分管某大学财务工作期间，财务处处长侯某利用其职务之便，在未经单位领导批准、超越本人职权范围的情况下，擅自仿造余某的签字，与2000年8月、10月两次将本校从中国光大银行海淀支行贷款的人民币共计900万元人民币，假借单位名义分别挪用给北京海润生物制品有限公司（500万元人民币）和北京海思达科技发展中心（400万元人民币）用于经营。2003年3月19日，海淀区人民法院以挪用公款罪判处侯某有期徒刑7年。另外，某大学财务处出纳员马某于2000年8月挪用其保管的大学现金库中的公款人民币10万元人民币，打入其在国泰君安证券知春路营业部开立的个人股票账户内，用于个人炒股；2001年10月，马某为弥补炒股损失，再次挪用其保管的大学现金库中的公款15万元人民币，以其个人名义开立的储蓄存折在家中存放。2003年8月13日，海淀区人民法院以挪用公款罪判处马某有期徒刑5年。

    余某在主管财务工作期间，没有认真学习财务工作业务知识，主管会计工作多年未到财务部门看过账，对有关财物制度的落实情况未加过问，对学校对外投资没有进行严格的审核把关，投资的数额全都任凭侯某的汇报，以至对侯某挪用公款长达二年的犯罪行为没有察觉。余某没有正确的履行职责，导致某大学财务处违纪违法案件的发生，给学校造成不良影响，应负主要领导责任。

二、本案违反的党纪

    余某作为某大学分管财务的领导，对财务部门及财务工作疏于管理，缺乏监督，没有正确的履行其管理职责，致使单位违法问题连续发生，原校长财务处处长侯某和出纳员马某因挪用公款罪被分别判刑，给该校造成了恶劣影响。余某行为已构成失职错误，依据《中国共产党纪律处分条例》第一百三十九条之规定，经中共北京市纪委常委会研究并报市委批准，决定给予余某党内警告处分。

三、案例分析

    本案中，余某所犯的错误性质严重，影响恶劣，即有其偶然性，也有其必然性。作为分管某大学财务处工作的副校长，余某的职务级别很高，所分管的财务工作又是一个单位的要害工作，不允许出现任何的失误或疏漏，但是余某主观上没有充分认识到自身责任的重大，客观上给不法分子以可乘之机，最终导致了违法违纪案件的发生，虽然违法者受到了严惩，但造成的损失和影响是无法弥补的。

    （一）工作疏于政策管理，对于问题长期失察

    余某在其2004年3月25日《对侯某等人严重挪用公款问题的检讨和认识》中提到，“向侯某挪用这么大笔公款，我竟被蒙骗了将近两年毫无所察，既未从预决算中发现，也无任何人向我报告，这本身就是管理漏洞、监督失察。我这个人有个毛病，虽然教经济管理，却不喜欢会计，讨厌会计名词，讨厌看帐，所以我虽主管财务多年，但从未去看过帐”。校内银行有关负责人也谈到，侯某挪用的公款是从校内银行走账的，但如果没有前期的手续程序，侯某是不可能拿到钱的，只要主管财务的校领导能加强对财务处和侯某的监督和管理，就不会出现如此大的问题。余某对学校财务处长期缺乏监督，侯某敢模仿余某签字作案，也是余某长期不过问账目造成的。

    （二）财务制度形同虚设，监督失效造成隐患

    某大学对于动用校内资金的管理和投资有严格的审批程序，1997年以来，噶ii型哦啊为了是资金管理更加规范化、制度化，经学校研究下发了一系列关于财务工作的规章制度。余某作为分管财务的校领导，对国家和学校关于对外投资及重大资金使用的规定清楚的，但余某于1997年至1998年间对共计16笔对外投资（共涉及资金3610万元人民币），未进行严格审核，在投资项目缺乏可行性计划等相关手续、未经校长办公会研究的情况下，置国家与单位有关制度于不顾，擅自签字批准对外投资，长期占用单位巨额资金用于国债投资，给学校的财务工作制造了不良隐患，对后来不法分子敢模仿其签字挪用公款起到了促进作用。

    （三）关键岗位用人不当，纠正问题缺乏措施

    对于校财务处及下属校内银行管理混乱的问题，早在1999年，有关监督部门就有所反映。1999年5月26日至6月8日，校审计室曾对校内银行进行了审计，并在《对于校内银行的审计报告》中提出了涉及对外投资、开户、会计核算及内控制度等方面的17项问题，明确指出了“对外投资的程序不符合文件规定”，“内部制度部健全，有的无章可循，有的有章不循”等严重问题，并对“及时清理对外投资”，“完善手续，堵塞漏洞”等提出了具体建议。事后，校有关领导就此问题多次找余某谈过话，要求他重视财务工作，加强对财务工作的领导和管理，并希望余某考虑更换财务处处长。而余某既未对审计报告提出的问题引起足够重视，也未切实采取措施纠正问题。面对组织和领导的批评和帮助，余某不但没有认真分析解决在财务管理工作中存在的问题，反而以无更合适的人选为由继续保留财务处处长侯某的职务。2000年上半年，学校中层干部重新进行聘任，余某以没有合适人员为由，坚持推荐侯某担任新组建的财务处处长一职，致使侯某得以顺利任职。应该看到，校审计室审计报告所提出的情况是严重的，作为财务处处长，侯某在财务管管理中存在的问题也是较为突然出的，组织提出调换其岗位的建议，是完全合理的。但是，余某作为单位的财务工作负责人，没有将组织和单位赋予的财务管理职责放在首位，不能及时纠正、解决财务管理中的严重问题，在对于重要岗位负责人员的安排上，不能审慎对待，对组织提出的合理化反感置之不理，最终导致2000年8月侯某案件的发生。

    四、点评

    “在其位”，就应该“谋其政”。余某是一名级别较高的党员领导干部，手中掌握着单位的财务大权，但是他在位期间没有履行应该履行的职责，对于自己分管的工作不闻不问，给单位造成了经济上的损失，特别是对于一所教书育人的高校而言，这种损失所产生的负面影响更是恶劣的。同时，此案的发生，也个组织人事部门对干部的选拔、任用工作敲响了警钟！